חלק מהמשתתפים במאבק חושבים שיש להכיל כאן מדיניות רווחה כדי לפתור את בעיות מחירי הדיור. אני רוצה להציע שהפתרון הזה, רק יחזק את בעלי ההון. במקום זה, אני מציע שיש לפנות לדמוקרטיה-ישירה-דיונית, שרק היא תבטיח שהכוח ישאר בידי הציבור. אני מאמין שיוזמה חופשית, נקיה מקרטלים, היא זאת שתאפשר למשק לשגשג.
מדוע מדיניות רווחה רק תחזק את בעלי ההון?
ממשל ריכוזי, שבו לאזרחים יש מעט מאד השפעה, יש נטיה להיות כפוף לאינטרסים של בעלי הון וקבלני קולות. כדי להיבחר על המפלגות להעזר בכספי בעלי הון, ולהעזר בקבלני קולות. בחירות לפריימריס ולכנסת עולות מאות אלפי ועשרות מיליונים שקלים בהתאמה. כתוצאה מכך, בין בחירות לבחירות, נאלצים הנציגים הנבחרים להענות ללחצי בעלי ההון וקבלני הקולות. כתוצאה מכך, יכולים בעלי הכוח הפוליטי (הון-קולות), להשתמש במשאבי המדינה כדי ליצור תנאים מישקיים שיתאימו לצורכיהם. כך בעלי-הון יכולים לשתק את הרגולציה, ולאפשר התפתחות קרטלים בתחומים שונים, בניגוד לחוק או להגיון הכלכלי הבריא.
גם אם יעלו עכשיו מפלגות עם גוון סוציאליסטי לשלטון, הרי שהן תהינה חיבות להענות בצורה כזאת או אחרת לצרכי בעלי ההון, ואז שוב ההון יחבור לשלטון. יתרה, מכך. מדינה בעלת מאפייני סוציאליסטים מחזיקה הרבה יותר כוח-שוק בידיה, וכתוצאה מכך, יש לבעלי ההון יותר אינטרס לנסות לשחד נציגים במשטר ריכוזי.
תהליך ההפרטה של מדינת ישראל התחיל עוד בימי מפלגת העבודה (ראו את המכירה של "החברה לישראל"). כך זה כשיש שלטון גדול ששולט ללא השפעה ישירה של האזרחים.
לכן, הפתרון האמיתי, נמצא ביכולת של האזרחים לשלוט בממשלה שלהם באופן ישיר, ובכוח בלתי מעורער.
רק אם נמצא פתרון שבאמצעותו, יוכל הציבור לפקח על הממשל ביעילות, לקבל החלטות ולהכתיב לממשלה מה לעשות, יהיה ניתן לדאוג לכך שהאינטרסים של הציבור ישמרו, ולא של בעלי ההון. לכן עיקר המאבק בעיני, אינו פרשנית שמאלית או ימנית של התורה הכלכלית, אלא חיפושה של דרך בה האזרחים יהיו בעלי הבית במדינה הזאת. בעלי בית שמקבלים החלטות מושכלות, לאחר דיון טוב, ולאור מידע אמין, ולאחר מכן הם מסוגלים לקבל החלטות ולהכפיף את הממשלה לרצונם.
זאת בדיוק מהות המאבק מבחינתי, וגם אם נרצה וגם אם לא זה מה שקורה. הציבור מנסה לפתח דרכים לנהל את עצמו, ולהגיע להחלטות. ברוכים הבאים לדמוקרטיה הישירה.
יפה דיברת.
עכשיו תלך לקבוצת העבודה בפייסבוק אליה אתה משוייך – ותעזור לגרום לזה לקרות 🙂
אני מאד משתדל. יש לי כמה קבוצות, ויחסית למי שגר רחוק, אני די הרבה ברוטשילד 🙂
שלום רב,
דמוקרטיה ישירה עלולה להוביל במסלול ישיר לקומוניזם, זאת הפנטזיה של כל סוציאל דמוקרט.
רק חברה שחרטה על דגלה את ערך החירות יכולה להגיע לאן שאתה מייחל הפלטפורמה משנית לדעתי על אף שהיא חשובה גם כן .
טל,
הטיעון הלוגי הוא כזה:
א. באם לכל הציבור תהיה אפשרות לנהל את המדינה באופן ישיר (אלוהים יודע איך) אז –
ב. הכלכלה בהכרח תגיע למצב טוב יותר.
מכיר את הכשל הלוגי הזה?
אתה מניח את שאתה רוצה להוכיח. אם עד הנקודה הזו בזמן כל תנועת המחאה, אליה קשרת כתרים של דמוקרטיה ישירה, לא הציאה תוכנית כלשהי לשיפור המצב במשק, כיצד בדמוקרטיה ישירה הציבור אמור להגיע להחלטה כלכלית נכונה?
גם אם מידע כלכלי מלא יסופק לו, לרובנו אין הכשרה להבין אותו. האם אתה יודע מה השפעת שיעור המע"מ על הצריכה? או מה התוצאה של הורדת מיסים עקיפים על ייבוא ובכך על גירעון תקציבי? והרי יש צורך לעבד את כל המידע לשם תפיסה הוליסטית של הכלכלה, בכדי לא ליצור דרישה דמגוגית "להוריד את מחירי הדיור עכשיו!" מבלי לקחת בחשבון את ההשפעות השליליות של המהלך על שאר חלקי הכלכלה.
מכאן מתחייב שלציבור יועלו הצעות של וועידת מומחים, ברם אז את הציבור פשוט מאכילים הצעות כלכליות שבהן הוא אינו מבין ויכול לבסס את בחירתו רק על תפיסה שטחית או/ו השפעות דמגוגיות. הציבור נהפך לחותמת גומי של שלטון מומחים ואף לא לחותמת הגונה.
"דמוקרטיה ישירה עלולה להוביל במסלול ישיר לקומוניזם, זאת הפנטזיה של כל סוציאל דמוקרט." – מה?!
סליחה, אבל זו ממש טעות
סוציאל-דמוקרטיה : לפי התפיסה הסוציאל-דמוקרטית שהתפתחה במשך המאה ה-20, אין צורך במהפכה אלימה וכינון דיקטטורה של הפרולטריון, כפי שתובעים המרקסיזם והקומוניזם, וניתן להשיג את מטרות הסוציאליזם (או לפחות חלקן) במערכת הפוליטית הקיימת ובאמצעים דמוקרטיים. הבסיס העיקרי לתפישה הוא שמעמד הפועלים מהווה רוב בין אזרחי המדינה המתועשת, וכאשר קיימת זכות הצבעה לכלל האזרחים ניתן לנצל את השיטה הדמוקרטית ולהגיע לרוב פרלמנטרי להשגת מטרות הסוציאליזם.