מדוע תמיד נפסיד במלחמות?

מאז 1973, אנו מפסידים במלחמות. הפסדנו במלחמת יום הכיפור, הפסדנו במלחמת לבנון, הפסדנו באינתיפדה, הפסדנו באינתפדה השניה והפסדנו במלחמת לבנון השנייה. וללא ספק, אנו הולכים בדרך לאבד את המדינה.

מדוע זה קורה, והאם זאת תמונת המציאות האמיתית?

לא בטוח.

במלחמת יום הכיפורים, יש האומרים כי הופתענו (אם כי למעשה יתכן שזו היתה החלטה של גולדה לא לצאת למתקפת נגד, כדי למנוע מאומות העולם לטעון שאנו פתחנו במלחמה). צה"ל, למרות הקשיים, הצליח בתוך שמונה ימי לחימה להחזיר את היוזמה לידיו, ולחצות את התעלה לכיוון מצריים, ולחדור עמוק לתוך סוריה. לאחר 21 ימי לחימה קשים, מצריים וסוריה נכנעו. על פניו, היה כאן נצחון מזהיר. גם כשהופתענו, הכרענו שתי מדינות חזקות בהרבה מאיתנו במספר האנשים שלהם. עמדנו בפני ציוד ונשק סובייטי. נצחנו. הינו צריכים להרגיש גיבורים. מי שיקרא את העיתונות של אותם ימים יראה שזאת אכן היתה התחושה בהתחלה. אבל אז משהו קרה.

לפני מלחמת שלום הגליל הפת"ח שלט בדרום לבנון, וביצע משם פיגוע טרור נגד ישראל. אש"ף מצא לעצמו מדינה נוחה ממנה יכולה היה לתקוף בקלות את ישראל. אסון אביבים, מנרה ועוד פיגועים אחרים יצאו משטחה של לבנון שהיוותה בסיס פעולה נוח לאש"ף.

בתוך תקופה קצרה צה"ל נכנס ללבנון וגירש את אש"פ וראשיו מלבנון. חיל האויר הסורי ספג מהלומה קשה מאד שהוכיחה את עלינותו המוחלטת של חיל האוויר. כעשרת אלפים חיילים סורים ומחבלים נהרגו במלחמה. שוב ניצחנו. אבל אז קרה משהו אחר. ניסינו לייצב את לבנון, להכתיר את בשאר ג'ומייאל לנשיא לבנון. אך באנרכיה הלבנונית, באשר נרצח. במקביל יירטנו את מפקד המבצע בפועל אריק שרון. והמהנהיגים שאחריו, החליטו להישאר בלבנון. נשארנו שם עד שנת 2000, כאשר אנו מגדלים בביצה הזאת אויבים חדשים את חיזבאללה. לבסוף יצאנו, עם זנב בין הרגליים.

את האינתפדה הראשונה הצלחנו לרסן, אך שוב קרה המשהו הזהואז במקום האינתפדה, הזמנו את מנהיגי אש"ף לשכון בעזה, יהודה ושומרון. ויחד איתם יצרנו לעצמנו קן צרעות, שהביא עימו את הפיגועים קשים שהמדינה ידעה עד אז. פיצוץ אוטובוסים על נוסעיהם, הפך לשגרה.

את האינתפדה השניה הצלחנו לרסן ביהודה ושומרון לאחר מבצע חומת מגן. בעזה היא נשמרה על אש נמוכה, כשכוחתינו מכים באירוגני המחבלים, יותר מאשר הם מכים בנו. ואז זה קרהיצאנו מעזה, וגלעד שליט נחטף וירי הרקטות על ערים וישובים ישראלים התעצם מאד.

לאחר חטיפת אהוד גולדווסר ואלדד רגב החלטנו לצאת למבצע בתוך לבנון, שמטרתו, גם אם לא היתה ברורה בזמנו, היתה להחליש את האחיזה של חיזבאללה בצפון לבנון. הצלחנו במידה מסויימת. צד"ל חזר לצפון לבנון, לאחר שלא נכח שם שנים רבות. חיזבאללה, עקרונית נסוג לקו הליטני, והתמיכה לה הוא זוכה בלבנון, התערערה. יש אפילו קולות רבים בלבנון, שמבקשים להסיר את נסראללה מכס ראשות החיזבאללה, כדי למנוע מהמשוגעים מהדרום (קרי, ישראל) להחריב עוד פעם את דרום לבנון, ולסכן את השיגשגוג הלבנוני שהושג בעמל רב. … ועוד פעם זה קרה.

מה קרה? מדוע עד 1967 כל הזמן ניצחנו, ומאז 1973 אנו כל הזמן מפסידים?

מדוע מאז 1973 יש לנו רק מנהיגים כושלים, ולפני כן היו לנו מצביאים דגולים?

אני אציע שהסיבה אינה נעוצה במציאות. לפני 1973 היו לנו גם מנהיגים גדולים וגן מנהיגים קטנים. גם לאחר 1973 היו לנו מנהיגים גדולים ומנהיגים קטנים. גם לפני כן הצלחנו יותר במלחמות וגם לאחר מכן הצלחנו באותה מידה במלחמות.

הסיבה היא אחרת לדעתי. קוראים לה "ט ל ו י ז י ה"

מדוע הטלויזיה שנכנסה לישראל גרמה ל"הפסדים" לדעתי?

כי, כפי שכתב מרשל מקלוהן "המדיום הוא המסר". וכנראה שבטלויזיה יש מסר שגורם לנו להפסיד. אנסה להסביר מדוע.

הטלויזיה היא מדיום מאד ישיר והמוני, ניתן לראות בו דברים מרגשים מאד, כמו דם, סבל, רצח, מוות , כשלון. כדי למכור, הטלוויזיה צריכה ליצור ריגוש ובגדול. הריגוש של אתמול הוא כבר השיגרה של היום. כדי שתמשיכו לצפות בטלוויזיה היא צריכה למצות את האמוציות ככל הניתן. לסחוט אותן עד תום, ומחר ליצור אמוציות גדולות יותר וחזקות יותר.

ומה בטבע האדם יותר גדול מצער, כאב, אומללות, כשלון, מוות, אובדן. הכי טוב שיש זה סבל ומסכנות. אם אפשר להוסיף לכך גם קצת כשלון וטיפשות של מנהיגים, מה טוב!

אם תשימו לב, תוכלו לראות שאופרות הסבון, טלהנובלות, משתמשים בדיוק באלמנטים אלו כדי לגרום לצופים להתמכר אליהן. תכחים, מזימות טיפשות, סבל וכשלון, הצלחה של האויב לרמות את הקורבן התמים, מוציאות את זה מאיתנו. אנו נשאר לראות, כי אנו אוהבים את זה. אנו חיים על הדם, כמו גאנ'קי החי על ההרואין והקראק. בוא נודה בכך

וכך קורה שהטלויזיה גם מכתיבה לנו את תפיסת המציאות שלנו. כדי למכור, אנשי הטלויזיה, אם ירצו או לא ירצו צריכים להראות בדיוק מה שאנו אוהבים. אנו צריכים לראות שפוגעים בנו, שמסכנים אותנו, שיש מפלצות מהצד השני שעוד רגע עומדות עלינו לכלותינו. ואז אנו כמו גדולים יוצאים להילחם על חיינו, ואז שוב אנו מראים את הדם והסבל של חיילנו, ושל האוייב. ואנו שואלים את עצמנו האם זה היה כדאי. ומיד אנו מאשימים את מנהיגנו, בטפשות (שכחנו שאנו הינו אחראים לרצון לצאת למלחמה). והנה כמו בכל סוף מלחמה טובה, אנו מעמידים את מנהגינו אל מול הגרדום של וועדת החקירה התורנית. מישהו צריך להיות כאן הטיפש בסדרת הטלהנובלה שאנו מסדרים לעצמנו. ואז אנו חוזרים אל היאוש, הכל כך ממכר. עד הדרמה הטובה הבאה

אנחנו לרגע לא נכבה את מקלט הטלויזיה, אנחנו לא נצא החוצה ונראה את זיו החמה, יופי הפריחה וגדולת מעשינו. אנחנו לא באמת נלך להתמודד גם עם כישלונתנו. אנחנו נלך במעגל, סביב סביב, נרדוף דרמה אחר דרמה, איום, מלחמה, האשמה בכשלון, וחוזר חלילה. אנחנו נכווה מהאש, ונתרחק מעט, רק כדי לחזור שוב להנות מזיו הסם הממכר הזה.

ישראל אינה הדוגמה היחידה להשפעתה הקשה של הטלויזיה על יכולת הקיום שלנו. גם עבור ארה"ב הטלוויזיה היא כנראה גורם מכריע ביכולת לנהל מלחמות. גם ב-1917, וגם ב-1941 יצא ארה"ב למלחמה על שטחים רחוקים מאד ממנה. אך הציבור היה נאמן למדיניות שנקבעה, וחיילים התנדבו לצבא, עד להכרעה הסופית. גם מלחמת קוריאה, שהיתה דומה במהותה למלחמת ויאטנם, זכתה לאהדת הציבור, על אף מספר הקורבנות הגדול בקרב הכוחות האמריקאיים (כנראה בסביבות 150 אלף הרוגים). מלחמת קוריאה הסתיימה ב-1953, במקביל לחדירת הטלויזיה לבתי האמריקאיים. ארבע-עשרה שנים מאוחר יותר, כשהטלויזיה היתה נפוצה מאד בבתי האמריקאיים, ארה"ב שוב נכנסה לאותו סוג של מלחמה. גם הפעם ארה"ב נחלצה להצלת שלטון פרו-מערבי מפני התקפה של שלטון קומוניסטי. אלא שהפעם היתה מעורבת כאן הטלויזיה. לראשונה בארה"ב, אזרחי ארה"ב זכו לראות את זוועות המלחמה בצורה ישירה. הסקופים, האקשן, ההרג והטיפשות תפסו את הבמה. הדיווח המרוסן והמוגבל של העיתונות הכתובה הוחלף ביצרים ובמראות קשים שהטלויזיה שידרה. ויחד איתה גם הגיעה רוח ההתנגדות למלחמה. ואותו ריטואל שהפך להיות כל מוכר התחיל להתרחש. אירגון קומוניסטי, דיקטטורי שסופג כנראה 1.4 מיליון הרוגים, מנצח צבא מערבי שסופג 57 אלף הרוגים, מתוך 3 מיליון חיילים אמריקאים שלחמו בוויאטנם. כתוצאה מכך, ארה"ב נוטשת את הדרום-ויאטנמים לגורלם, ושלטון דיקטטורי משתלט על כל וויאטנם שנתיים לאחר הנסיגה האמריקאית.

גם אם המלחמה בויאטנם נחקקה בזכרון המערבי כמלחמה שגויה, הרי שמקרה דומה שהתרחש במלחמת העולם השניה, אך בזעיר אנפין, העיד על השפעתה של התקשורת על רוח הלחימה המערבי. מאפריל 1940 ועד דצמבר 1941 בריטניה לחמה כמעט לבדה נגד גרמניה. לקראת סוף 1941, בריטניה ספגה סידרה של מפלות קשות. במדבר הצפון אפריקאי, גיסותיו של רומל הצליחו להביס את צבא בריטניה ולהסיגו עד לשערי מצריים. בדרום אסיה, היפנים פתחו במתקפה כוללת שתגרום לבריטניה לאבד במהלך 1942 את כל המושבות הבריטיות וההולנדיות בדרום אסיה.

בתקשורת הבריטית העולו טענות שצריך לקחת מצ'רצ'יל את הסמכויות לניהול המלחמה ולהשאירו כראש ממשלה, רק בגלל שהוא נואם טוב. צ'רצ'יל שהקפיד לקרוא במהלך המלחמה לפחות שעה אחות ביום עיתונים, חש שאמון הציבור בו אובד, והוא יתקשה לנהל כך את המלחמה. כדי לפתור את הבעיה, הוא החליט ליזום הצבעת אמון. לאחר שלושה ימי דיון חופשיים, בהם כל הצדדים הביעו את דעתם, נערכה הצבעת אמון, וצ'רצ'יל זכה לתמיכה כמעט מקיר לקיר של 464 חברי פרלמנט מול מתנגד בודד. הצבעת האמון המוחלטת, זכתה גם היא לקרנבל תקשורתי מתאים, עם תרועות נצחון. יחד עם זאת, לא חסרו מחפשי כשלים ובעיות בתקשורת הבריטית, והללו תיארו את ההצבעה כמיותרת, כשהם טוענים "מי בכלל חשב להטיל ספק במנהגותה של הממשלה הלאומית?" [צ'רצ'יל, The second world war, ספר רביעי, עמודים 60 עד 73, מהדורה ראשונה]. בספרו, צ'רצ'יל מכנה אותם "קולות צווחניים", ומסוגל לנטרל אותם, אך בהמשך, הם יהוו אב-טיפוס לסוג התקשורת שיתפתח לאחר הופעת הטלויזיה, ושוב יהיה קשה מאד לרסנם.
למזלו של העם היהודי, מלחמת העולם השנייה נערכה לפני עידן הטלויזיה, והמציאות אז היתה ברורה יותר, ממה שהיא כיום. כאשר היטלר כבש את אוסטריה, חבל הסודטים בצכוסלובקיה ואת פולין, הוא עשה זאת בשם השחרור והעצמאות של גרמנים שחיו באיזורים אלו. כאשר הנאצים המרידו את העירקים כנגד הבריטים ב-1941, במגמה לנתק את הבריטים ממקורות הנפט החיונים למאמץ המלחמתי, הם הקימו את "תנועת השחרור הערבית" [מתוך מכתב של היטלר, מאי 23, 1941, צ'רצ'יל, שם, ספר שלישי עמוד 264].

כמו אז, גם היום אנו ממשיכים להילחם נגד גורמים פאנטים וידקטטורים, המשתמשים בסיסמאות החופש, אך בפועל מקדימים עריצות וציתנות. אלא שלפני עידן הטלויזיה, העיתונות הכתובה היתה הרבה יותר שקולה, בעוד שכיום הטלויזיה, כמדיום מחפש סנסציות, דוחפת אותנו לסיפורי-טלה-נובלה חוזרים ונשנים, בהם אנו תמיד מפסידים. בפועל אנו מסייעים לאירגונים הדיקטטורים להביס אותנו קרב אחרי קרב.

הטלויזיה איננה הרע בהתגלמותו. יש בה גם דברים טובים. היא מצליחה להחדיר את תאוות החרות לארצות דיקטטוריות כמו איראן, בריה"מ וסוריה. אך אם לא נבין אותה, וכיצד יש להשתמש בה נכון, היא גם תסייע לאויבי החרות לנצח אותנו פעם אחר פעם במלחמותיהם.

אינני רואה פתרון ברור לבעיה. אני רק אציע כמה דרכים אפשריות להתמודדות עם הבעיה הזאת.

אחת הדרכים היא לשנות את כל תהליך הדיון. הדיון ההמוני דרך הטלויזיה, מזמין מטבעו התלהמות, מחשבה שיטחית ודמגוגיה. כיום מתרחש מעבר בעולם מהמדיום הטלויזיוני, למדיום האינטרנטי. המדיום האינטרנטי הוא אישי, ואינטמי יותר, ואינו מחפש את ההמונים הפועלים כמקשה אחת. רמת הדיונים באינטרנט יכולה להיות טובה ומעמיקה בהרבה ביחס לדיונים הנערכים מעל גבי העיתונות הכתובה והמשודרת. הדיונים הללו, יכולים לאפשר לנו לזקק נכון יותר את תפיסת המציאות, ולאפשר מגוון רחב מאד של דעות.
על האינטלקטואלים, שהחרות יקרה להם, לשאוף להעביר ככל הניתן את הדיונים לבלוגים. בעוד שהעיתונות הכתובה והמשודרת, רק תשמש מראה לדיון האמיתי המתרחש בבלוגוספירה. עלינו להבין כי המדיות ההמוניות, כשמן, כן הן, אינן מקדמות דיון אמיתי, אלא מקדמות דמגוגיה. אין דומה מאמר שנכתב למאות אלפים, לדיון שנערך בין שלושה עד ארבעה משכילים מעל גבי הבלוג. כאשר הדיון הבלוגוספרי יתפוס תאוצה, מימלא הוא גם ישתקף בדיון ההמוני, ואין לנו לחשוש שקול שוחרי החרות, לא ישמע מעבר לגבולות הבלוגוספירה.

ובנתיים, עד שהבלוגוספריה תתפוס את תפקידה המלא, ניתן גם לפעול באופן אישי כדי לנפץ את מחול הזוועה-האופראי של הטלויזיה. כדי לעשות זאת, קחו את המכשיר הטיפשי הזה, זירקו אות לפח הזבל הקרוב, ותתחילו לחיות. לכו לשכנים, לחברים. שתו כוס קפה ביחד. לכו לטייל, לכו וחפשו לעצמכם תחביבים. לכו והתנדבו למען הכלל, ואז תראו שאור השמש שוב זורח.

כשמשעמם לכם, ואתם מבקשים רק "לשתוף קצת את הראש", דעו לכם שאתם חוזרים אל סם קשה. במקום זה, לכו וקראו ספר טוב, או הקימו לכם בלוג חביב, ועמו תצרו קשר אל העולם. וכמו כל תהליך גמילה טוב, יש צורך קודם כל להיות מודע לכך שאתה מכור.

קום התעורר עם חלכא ונדכא

ושיר מבית כוסברה, שככל הנראה קראו את מחשבותי – "זעקת העם"

[gv data = "sgOWTM5R2DA"][/gv]

קישורים נוספים:

Television the perfect drug

Television – A Drug For The Ages

Facebook Comments

9 thoughts on “מדוע תמיד נפסיד במלחמות?

  1. בצלאל

    א. Easier said than done.

    ב. אני חושב שהטלוויזיה היא רק סימפטום לסוגיה חברתית רחבה יותר ולא מקור הבעיה בעצמה.

    Reply
  2. talyaron

    א. האמת היא שזה די קל, אם אתה יודע כיצד לטפל בהתמכרויות. אתה פשוט לא מתחבר לכבלים, והאנטנה המסכנה שיש לך בבית מספיקה לקלוט רק את ערוץ 1 ו-2, ועם הרבה שלג. ואז לאט לאט אתה מקלקל את האנטנה, עד שאתה לא רואה כלום. בסוף פשוט נמאס לך, ואתה מנתק את הטלויזיה. במקביל תמיד כדאי להשקיע יותר זמן באישה/חברה/תחביבים, כדי למלא את החסר.

    ב. ישראל היא רק דוגמא אחת. לדוגמא, מלחמת קוריאה היתה מלחמה קשה ואכזרית יותר ממלחמת ויאטנם. האמריקאיים איבדו שם למעלה מ-150 אלף חיילים, אך הציבור האמריקאי תמך במלחמה.
    לעומת זאת במלחמת ויאטנם, האמריקאיים איבדו 57 אלף חיילים, והפסידו, כי הטלויזיה שידרה תמונות שפירקו את רוח העם האמריקאי. במלחמת קוריאה לא הייתה טלויזיה, במלחמת ויאטנם הטלויזיה היתה כבר חלק מהתרבות האמריקאית.

    אני חושב שיש כאן קשר יותר חזק משנדמה לנו.

    Reply
  3. sagi

    יש לך נקודה לא רעה בכלל, אם כי הרגשתי שמרגע מסויים נטשת את עמדת החקר ודילגת לך למקום המתקן החברתי. ברגע שעברת להבעת עמדה מוסרית, אתה מתיימר לספק איזו תשובה, שהייתי קורא לה נאיבית בלשון המעטה.

    הייתי שמח לו היית מציג מחקר יותר עמוק של התיאוריה שלך בנוגע למעורבות הטלוויזיה בעיצוב דעת הקהל.

    Reply
  4. talyaron

    Sagi שלום,

    תודה על ההערה. היא עוזרת לי ללמוד.
    הייתי שמח מאד להציג מחקר מקיף יותר על השפעת הטלויזיה על יכולת הלחימה והעמידה של המערב הליברלי, אלא שהזמן המוגבל שעומד לראשותי (בכל זאת צריך להתפרנס), מאפשר לי מעט מאד מחקר, ואני מקדיש את רובו למחקר בפילוסופיה של הידיעה, מחקרים צבאיים ולשינוי חברתי כפי שציינת נכון. אני בעיקר עוסק בתיקון חברתי, ולכן אני חבר בתנועה לדמוקרטיה ישירה.

    על הנקודה הזאת עליתי במקרה, תוך כדי מחקר צבאי שאני עורך, כיוון שהיא לא חלק מהמחקר העיקרי שלי בתחום, אני אשאיר את זה כנראה לזמן אחר או לחוקירם אחרים, שימצוא את הנקודה הזאת כמעניינת.

    הפתרון שהצעתי הוא אכן חלקי, וכפי שצינת, הוא אולי שטחי או נאיבי מידי. אני מאמין שהפתרון יהיה נעוץ בהתפתחות האינטרט ככלי תקשורת מרכזי (ראה על כך את "המפכה הרביעית של התקשורת" בבלוג זה).

    שוב תודה,

    טל

    Reply
  5. ירדן

    יש בעיות עם הדוגמאות שאתה מביא.
    בהתייחסות אתה מתייחס לדעת הקהל בעת היציאה למלחמת בקוריאה לעומת עיצומה של מלחמת ויאטנם.

    בהקשר לפיתרון הסופי שאתה מציע רק אומר שאם יהיו עיתונים בחזון העתיד הזה לדעתי אין הגיון בכך שתהיה זו העיתונות המודפסת. מקסימום מהדורה אינטרנטית שתתפרנס מפרסומות. ואז גם תהיה לה בעיה כי יהיה מאוד קל להתחרות בה.
    בסופו של דבר מה שמבדיל בין בלוגים לעיתונים הוא התשלום שמקבלים מהצורכים בניגוד לבלוג שיכול רק להרוויח מפרסומות. במצב תיאורטי בו, עיתון עם מחיר גבוהה אמור להיות יותר אמין מאשר בלוגר מצליח בגלל שהבלוגר מתפרנס מפרסומות ומחוייב קודם כל להן, לעומת עיתון יקר החוייב קודם כל לצרכנים. על כן סביר להניח שיהיה לבלוגרים קשה להחליף עיתונאים. עיתונים לעומת זאת, יוכלו להיות שירות שתמיד יעלה איכשהו קצת כסף מהמשתמש וירכזו מידע עובדתי.
    יש אפשרות שלישית שאני יכול לחשוב עליה שבה הבלוגרים כבר יהיו כל כך רווחיים עד שהם יפרישו מהכנסותיהם כדי לממן גוף שאחראי להביא מידע.

    כל זה אבל מאוד תיאורטי וגם התיאורטי לא בהכרח מדוייק כשאני חושב על זה תוך כדי כתיבה 😛

    Reply
  6. חוד התער

    היי טל,
    ראשית אני רוצה להודות לאיתי ( http://israblog.nana.co.il/blogread.asp?blog=510 ) שהפנה אותי לכאן ( http://israblog.nana10.co.il/comments.asp?blog=8992360&user=56362#06010101010101010201 ). אחלה בלוג javascript:SJB_appendSmiley(':D')
    😀
    אני מסכים עם הרבה ממה שכתבת. כמה הערות :
    א. נדמה לי שיש גם מדדים עובדתיים, מעבר להצגת הדברים על ידי הטלויזיה, שמראים שהמלחמות עד 1967 ( עצמאות, סיני, ששת הימים ) היו יותר מוצלחות מאלה שאחריהן : פירוט המהלכים הצבאיים והצלחתם, והעמדות לפני ואחרי המלחמה.
    ב. בין 1967 ל-1973 עברו 6 שנים, האם הטלויזיה השתנתה כל כך בשנים האלו ? לא יודע.
    ג. מלחמת יום כיפור, בה אכן ניצחנו, היתה האחרונה למלחמות הצבאות הסדירים, עד כה. במלחמת לבנון הראשונה היה מרכיב של עימות עם הצבא הסורי, אך הוא היה משני ולא על פיו נקבעת הצלחתה, גם על פי הגדרת מטרותיה. המלחמות לאחר יום כיפור היו בעיקרן נגד גרילה וטרור, ואני חושב שזה גורם שמסביר טוב יותר את ההבדלים במידת ההצלחה.
    ד. המספר שאני מכיר לגבי מלחמת קוריאה הוא 36,516 הרוגים אמריקאים.
    ה. טענה מעניינת שאיני יודע איך לבדוק אותה, היא שהחל משנות הששים המאוחרות החלה דומיננטיות של רוח שנות הששים – פרחים בקנה וכו' – בתקשורת הישראלית.
    ו. אנקדוטה : ראיתי פעם באיזה מוזיאון, לא זוכר בדיוק, את העמוד הראשי של "הארץ" והכותרת : "צה"ל חצה את התעלה". פונט 20 , בערך. פחות מגודל כותרת משנה של היום. היום אם הכותרת הראשית היא "החתול של בר רפאלי עלה על עץ" הוא יהיה אדום על גבי שחור באותיות ענק, ואם היה לעיתון פונט מהבהב היו משתמשים גם בו.
    בריאות ושמחה 🙂

    Reply
  7. חוד התער

    הממ, הסמיילים התרבו קצת אבל רוח הדברים נאמנה למקור. קיבלתי הודעת שגיאה שכדי לשלוח את התגובה צריך ללחוץ את הכפתור "2".

    Reply
  8. טל ירון

    חוד התער,

    תודה על ההערות. כמה מחשבות נוספות על ההערות:
    א. (מדדים עובדתיים): ב-1948 איבדנו בסביבות 6000 לוחמים. ב-56, הפתענו. ב-67 הפתענו. ב-73 פעם ראשונה הופתענו (או יותר נכון הגבנו, ולא יזמנו). אלו, כפי שאמרת היו המלחמות הקלאסיות שניהלנו. מתוכן 56 ו67 היו מלחמות מוצלחות, וב-48 וב-73 הפתענו, ולכן אולי היו תוצאות המלחמות קשות יותר. בכל מקרה, המציאות היא תמיד יותר מורכבת מהתיאוריות הפשוטות שאנו ממציאים. יחד עם זאת, אני מקווה שהכלל הזה יעזור לנו להבין חלק מהמורכבות.

    ב. זה נכון שהטלויזיה נכנסה לישראל רק ב-68, אך ההפסד לא היה ב-1973 (עד כמה שזה נשמע מוזר). בסוף המלחמה, עד כמה שקראתי, העיתונות דיווחה דווקא על נצחון. רק בהמשך, עם וועדת אגרנט ומוטי אשכנזי (מדהים איך איש אחד, שצולם בטלויזיה יכול להשפיע), התגבר הזעם הציבורי, וכנראה בהשפעת הטלויזיה, הלכה ונחרטה בציבור תפיסת הכישלון.

    ג. אכן מלחמה בטרור היא קשה יותר. וכאן אני מרגיש שלטלויזיה יש תפקיד אף יותר משמעותי בתפיסת תודעת ההפסד. בנושא זה מעניינת השהייה בלבנון שלאחר מלחמת של"ג. בשנים האחרונות, נהרגו כ-25 חיילים בשנה. שזהו מספר קטן מאד, לכל מי שמכיר לחימה בגרילה (ראה מלחמת אפגניסטאן או וויאטנם). בשיחה שהייתה לי עם אחד האלופים לפני הפינוי, הוא אמר לי שאין בעיה להחזיק בלבנון עוד זמן רב, ובתנאי שנבין שהמחיר הוא 25 הרוגים בשנה. המחיר הזה הוא מחיר שיש לשקלל אותו אל מול מה שאנו יודעים שקרה ב-2006, ומול ההתעצמות של החיזבאללה שהתרחשה מאז העזיבה, ומה שהעתיד עוד צופן לנו. כאן ניתן לראות די בברור את הדמורליזציה שעושה הטלויזה. אחת הדוגמאות הבולטות ביותר היה הסרט "בופור" (על אף שלא נוצר עבור המדיום הטלויזיוני, אלא עבור הקולנועי). מי שהיה בקו בלבנון, יודע שרוב החבר'ה לא שאלו את עצמם "מה אנו עושים כאן", אלא אמרו לעצמם "הלוואי שנתקל במחבלים ונהרוג כמה שיותר מהם". הסרט הזה אמור לשתול בזכרון הקולקטיבי שלנו זכרונות שווא, שיגרמו לנו לחשוב על השהות בלבנון כהפסד. זה קורה כי בכי הוא יותר אטרקטיבי משמחה, או חשיבה חיובית. אני כמעט משוכנע שסרט שהיה מתאר את המציאות הרגילה במוצבים הללו, לא היה זוכה לרייטנג טוב כלל.

    ד. לגבי אבדות במלחמת קוריאה, על פי הערך של וויקיפדיה המספרים המלאים אינם ידועים. האום לחם נגד סין והצפון קוריאנים, בהשתתפות מדינות רבות. 33000 הרוגים אמריקאים במלחמה, הוא אכן מספר שמצאתי כאן . באותה תקופה איבדה ארה"ב סה"כ 54,246 חיילים, לפי האתר הזה . אך יחד עם האמריקאים לחמו עוד צבאות, והמספר הכולל של ההורגים כנראה לא ידוע.

    ה. אינני בטוח, אך נדמה לי שהרוח הזאת איחרה בעשור בישראל. התלבושת וההתנהגות הופיעה יותר בשנות ה-70, אך אינני בטוח בכך. נקודה מעניינת.

    ו. כן… אני חושב שזה מחזק את הנקודה. היום התקשורת הכתובה צריכה להתחרות בסנסציוניות של הטלויזיה, ומאד קשה לעשות זאת עם פונט 20.

    נ.ב.
    די משעשע לראות שבהפניה של איתי מוקמתי כבלוג ימני. במקרים אחרים, כוניתי שמאלני. למעשה אני לא זה ולא זה. אני פשוט לא מסתכל על המציאות דרך התבניות שהתקשורת והאינטלגנציה הישראלית עיצבו עבורינו. אני מעדיף מבט עצמאי ומפוכך. מבט פילוסופי. 😆

    נ.ב.נ.ב
    ההודעה על הצורך להקיש על הספר 2, אינה טעות, היא למיטב הבנתי כלי של בלוגלי שנועד לחסום בוטים.

    Reply

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *