את העולם משנים באהבה, דיון וחיפוש האמת – דיון

בפוסט הקודם ניסתי להראות שלפעולה מתוך אהבה, היה ויהיה כוח גדול בהרבה לשנות, מאשר פועלות הנובעות מאיבה ושינאה.

דיון

אלא שעד עכשיו תיארנו מיקרים בהם יש קונצנזוס. רכיבת אופניים אינה מפריעה לאף אחד. לעומת זאת, כיצד מגיעים ליצירת קבוצה למען ארץ ישראל השלמה, או למען חלוקת המדינה או למען מדינה דו לאומית? האם כאן עלינו לחזור לשיטת השחור ולבן? האם עלינו ליצור שוב את המחנות הניצים? לדעתי, גם כאן השיטה הפלגנית לא תעבוד.

כאשר אנו עומדים להתמודד בבעיות שבהם יש מחלוקת, עומדים לפנינו שני כלים.מאבקהכלי האחד הוא כלי הדיון והשיכנוע, והכלי השני הוא כלי המלחמה והאלימות. כיום, אם אנו רוצים לשמר את החברה שלנו, אין אופציית המלחמה תקפה. אם אינני מסכים עם פלוני לדעותיו, לא אניח בפתח ביתו מטען חומר נפץ. מי שעושה כך, מקדם במוקדם או במאוחר למלחמת אחים, שתביא לחורבן החברה כולה. לכן אופציית המלחמה איננה אופציה עבור הציבור הסביר.

האופציה השניה היא אופציית הדיון. שוב, גם כאן יש כאלו שמשתמשים ברטוריקה לוחמנית, מתנשאת ואלימה. אבל כפי שניסיתי להראות, זמנה של השיטה הזאת חלף עם חלוף העידן השלישי של התקשורת. לכן, מי שרוצה לשנות את החברה בעידן הרביעי, צריך לפנות שוב לשיטות הקהילתיות, והמקרבות.

שיח שיוויוני

הבסיס לתקשורת מקרבת, הוא שיחה בגובה העיניים, וכבוד לשותף לשיחה. תקשורת כזאת בנויה על רצון החופשי של השותפים לשיחה. אין כאן "מומחים" או "דוקטורים". יש כאן פניה אל תרבות הדיון וההיגיון. אל הצגת ראיות ובחינה משותפת שלהם. אם אדם אכן מומחה בתחומו, יהיה עליו להציג את טענותיו בצורה כזאת שתשכנע את האחרים. השימוש בתואר "ד"ר" יוצר צייטנות, ולא בחירה חופשית של הדרך שבה אנו הולכים. בגלל האופי הקיהלתי של העידן הרביעי, הדרך להפיץ תורה היא על ידי יצירת חברים רבים, ולא עבדים רבים.

ניטשה תיאר את השיטה הזאת ב"כה אמר זרתוסטרא". הוא למד שקהל צייטן אינו בעל כוח פעולה אמיתי ליצור שינוי חברתי. נטישה טען כי בידי אנשים הפועלים כחברים נמצא הכוח לשנות.

"רעֵים מבקש לו היוצר, ולא גוויות, ואף לא עדרי מאמינים. היוצר מבקש אחים ליצירה, את הכותבים ערכים חדשים על לוחות חדשים" (ניטשה, כה אמר זרטוסטרא,  הוצאת שוקן, עמ' 23)

שפה משותפת

חלק גדול ביכולת ליצור שינוי בתודעה, הנדרש לשינוי מציאות, דורש גם יכולת ליצור שפה משותפת. החברה הישראלית דוברת בעיקר עיברית, אבל שפות רבות לה מאד. ציבורים שונים משתמשים במונחים שונים כדי לתאר את אותה מציאות. לדוגמא המשפט "שלום עכשיו" בשפה החילונית, זהה למשפט "משיח עכשיו" בשפה הדתית. אם נפתח את התנ"ך, נגלה שבימי המשיח יבוא השלום העולמי (אם נתעלם לרגע מנבואת יחזקאל, המתובלת קשות בתרבות ובדת הזוראיסטרית). שני הזרמים חותרים לאותו הדבר, מבלי להבין שהם מדברים על אותו הדבר. נכון, דרכיהם בדרך לשם שונות, אבל חשוב להבין שהמטרה דומה.black-white

היכולת ליצור גשרים ולחבר, דורשת גם סוג שיח אחר. הוא דורש שיח של הקשבה. כל איש מכירות טוב, ידע להגיד לכם שאם במהלך השיחה הקשבת ללקוח 80% ודיברתם 20%, הלקוח נמצא בידיים שלכם. אני הייתי ממליץ, לפחות בהתחלה, להקשיב 95% ולדבר רק 5%. כך אתם לומדים על עולמו של האחר. אתם לומדים כיצד הוא חושב, ולאחר השיחה יהיה לכם זמן לחשוב כיצד ניתן לחבר בין השאיפות של שתיכן. במהלך הרבה שיחות כאלו, אנחנו לומדים ומפתחים צורת שיח שתאפשר חיבור ושיתוף פעולה.

בבוא הזמן, כשלמדתם את השיח, ובן שיחכם יריגש שהוא נקי, ופרק את כל רצונו וצרכיו, הוא יהיה פנוי גם להקשיב לכם. זאת האומנות גדולה, של כל מי שרוצה להוביל שינוי: להקשיב וללמוד, ולא לבוא מעמדת ידיעה.

תיאוריות שעומדות בעיקרון ההפרכה

אם אנו רוצים למשוך קהלים גדולים, יהיה עלינו לשכנעם שהרעיון שלנו טוב יותר. אם אנו אנשי ארץ ישראל השלמה, יהיה עלינו לבנות תורה טובה המסבירה מדוע כדאי לתמוך בארץ ישראל השלמה. אם אנו מאמינים בקומוניזם, יהיה עלינו ליצור הסבר העומד בביקורת של עמיתנו. כל הסבר שנבנה צריך להתשמש בשפה של כלל הקהל המשתתף בדיון.

בעידן השלישי של התקשורת יכלו היריבים השונים לעמוד בכיכרות ולצעוק מעל הבמה העיתונאית את משינתם. הטיעונים יכלו להות דמגוגים, ואף אחד לא יכול היה לבקר את מישנת ביעילות. כיום כל בלוגר יכול לבקר כל תיאוריה, ולפוצץ בהנף קולמוס תיאוריות שלמות. יש יותר ויותר אנשים שצוברים להם קהל שמקשיב, והקהל אינו קורא רק בלוגר אחד. מתוך הדיון שלו עם הבלוגרים ומעל דפי הפורומים, הקהל מעצב לעצמו תמונת עולם מורכבת יותר. אם אתם רוצים ליצור שינוי, יהיה עליכם לבנות תורה שנבנחנה על ידי רבים ועמדה במבחן הביקורת, ורצוי גם במבחן התוצאה.inq-arg

נכון שבינתיים הבלוגוספירה והפורומים רק בחיתוליהם מבחינת ההשפעה הפוליטית. אבל עד לפני כמה שנים לא היתה קיימת בכלל בלוגוספירה. כיום היא כבר משנה בחירות בארצות הברית. מחר, או בעוד כמה שנים, יכול להיות שעיקר התקשורת תנוע דרך מדיה חברתית.

אם הבלוגוספירה תלך ותתרחב, יהיה על התנועות השונות, להתחיל לבנות מצעים שיעמדו בביקורתיהם של אנשים אינטלגנטיים מאד. רעיונות שלא יבנו על ידי דיון מתמיד, וגיבוש מתמיד, פשוט לא יעמדו במבחן הביקורת. אם תרצו לשנות, תצטרכו גם לבנות תיאוריות חזקות מאד, שיסתמכו על ראיות רבות. על מבנה תיאורתי יציב וברור שכמו תיאוריה מדעית, יעמוד בפני כל ביקורת או לפחות בפני יותר ביקורות שתעמוד הביקורת החלופית. ידע כזה יכול להיווצר על ידי עבודת צוות כמו בויקיפידה.

ידע משותף

הידע הזה שנוצר על ידי מה שאנו בתנועה לדמוקרטיה ישירה מכנים "ויקידיון", יצור את הבסיס התיאורתי לבסיס הידע שאליו ימשכו אנשים משכילים. הוא יצור שיח אינטלגנטי שיחלחל דרך הרשתות החברתיות, וגרום לעוד ועוד אנשים להצטרף למהפכה. ככל שהידע יהיה אמין יותר, ויתווה דרך שתראה טובה יותר, כך יגדל כוח המשיכה שלו.

בפוסט הבא נבחן כיצד מגיעים לידיעה אמיתית ומשותפת…

Facebook Comments

0 thoughts on “את העולם משנים באהבה, דיון וחיפוש האמת – דיון

  1. ניצן

    נו, קנית אותי כבר עם ציטוט הפתיחה של ניטשה :).

    הדיון כיום בעידן האינטרנט הוא בעל הרבה יותר אפשרויות של התפתחות. בעוד שדיון פנים אל פנים נעדר את היכולת לחשוב באופן מספיק על הטיעונים ולהביא הוכחות אליהם, הדיון באינטרנט מציע מספר רב של כלים לכתיבה וביסוס טענות ורעיונות. כמובן, גם האינטרנט אינו חף מדמגוגיה (רוב החשיבה הפילוסופית/מוסרית בפרט ובכלל ברוב תחומי החיים והתרבות של החברה הם דמגוגים) אך ניתן להחניק את הנגע הזה בעזרת חינוך מספיק.

    נ.ב- מה באמת קורה עם הויקידיון בנוגע לפתרון הסכסוך הישראלי-פלשתיני? נראה שאין התקדמות ואני עוד מחכה לתגובות על הפוסטים כנגד פתרון הקנטונים.

    Reply
  2. טל ירון

    ניצן, ידעתי שניטשה יעשה לך את זה….
    אגב, התיאוריה הזאת של ניטשה הראתה את עצמה כנכונה שוב ושוב בעולם האקדמי. קח לדוגמא את השתלטות הפוזיטיביזם הלוגי, שאחראים עליו שילק וחבריו מהמעגל הוינאי. הם לקחו טקסטים של ויטגנשטיין קראו ביחד, וכל אחד פירש את הכתבים של ויטגנשטיין כראות עיניו. מתוך החבורה הזאת קמה אחת הקבוצות החזקות בפילוסופיה האנגלו-סקסית של המאה ה-20.

    מסכים לגבי ההבחנות שלך. האינטרנט הוא כלי מדהים לבניית טיעון ביקרותי, שיוויוני.

    הבעיה כרגע היא שכל הדיונים מתפזרים ברוח. מי שמתתף בדיון מרוויח. מי שקורא אולי לומד משהו, אבל כל הידע העצום הזה נעלם ברוח. הדרך לחבר את הידע הזה, הוא לדעתנו על ידי ויקידיון.

    אנחנו (חברים בתנועה לדמוקרטיה ישירה) עושים בו ניסויים, עד שנמצא את הפורמט המתאים . הויקידיון על הסיכסוך הישראלי-פלסטיני היה ניסוי כזה. הוא היה המוצלח שבכל הניסויים עד כה. יחד עם זאת, הוא עוד לא מספיק אינטואיטיבי. ממש בימים אלו אנו עובדים על גירסא משופרת שלו, ומקווים שהניסוי הבא יהיה מוצלח יותר. אני חושב שנעתיק את הויקי הקיים, ונבנה אותו מחדש בפורמט החדש. אם תרצה להיות מיודע או להיות מעורב בפרויקט הפיתוח, אתה מוזמן לשלוח לי דוא"ל (ראה ב"אודות")

    Reply
  3. ניצן

    ניטשה מעניין אותי מפני כל מיני דברים שהוא הגה; באופן כללי אני מתנגד למשנה שלו ומוצא שגם ההגדרה שלו כ"פילוסוף" חוטאת לאדם ולמונח גם יחד. אולם, מרכיבים שונים בהגות שלו, אלה שמעלים את קרנו של הפרט והחשיבה החופשית, הם מרכיבים חיוביים שיש להכילם בתוך תורת מידות מוסרית יותר.

    בנושא אחר- אם נמשיך בנושא הדיונים באינטרנט, אני חושב שיש לשלב בין שני סוגי "תקשורת" בשביל דיון מעמיק יותר- מן הצד האחד, במה בה יוכלו החברים לפרסם מאמרים ומחקרים פרי עטם ותשמש כמקום בו הם יציגו מאמרים מפורטים ומנוסחים בשביל לחלוק עם השאר רעיונות מורכבים. דבר זה יכול להיעשות כבר היום על ידי רתימת הבלוגוספירה לשם כך- כל חבר יפתח בלוג בשירות קיים וירוכזו בדף אחד כל הבלוגים. יהיה ניתן אף "להמליץ" על מאמרים לשאר חברי הקבוצה בשביל עיון.
    הפלטפורמה השנייה, אותה מספקים פורומי האינטרנט השונים (אני רואה בתור אידיאל את המערכת של פרש, http://www.fresh.co.il/vBulletin בה אני מנהל שני פורומים), היא דיון יותר ישיר ועכשווי. במקום לנסח מאמרים ומאמרי תגובה, שדורשים זמן רב והכנות, פורומים נותנים מצד אחד את הזמן לחשוב על הודעה, אך מצד שני אינים דורשים מההודעה להיות מאמר נרחב. כך יהיה אפשר ליצור דיון חי וזורם שעדיין ישמור על היכולת להיות ענייני, מבוסס ונטול דמגוגיה.

    Reply
  4. טל ירון

    הרעיון שאתה מציג, נראה לי כ"עיתונות אזרחית".

    לא הכרתי את פרש. הוא נראה מעניין מאד. במיוחד לאור היכולת שלו ליצור עיתונות אזרחית. כמה קוראים יש לפרש?

    החלק הראשון (דעות), נראה לי שצריך להיות משהו כמו בלוגים עם Digg או StubleUpon (עדיפות לאחרון).

    אני כמובן הייתי מוסיף את הויקידיון, ככלי לסיכום הדעות השונות.

    ביחד, אני מאמין שנצליח לייצר עיתונות חופשית, ומעניינת מאד.

    Reply
  5. ניצן

    פרש הוא במה לדיונים בכל מיני נושאים- פוליטיקה, סקופים, תאוריות קשר, תיאולוגיה, מחשבים וכו'. קהילת המשתמשים בו מונה 148,692 איש. אך לי יש שאלה- מה הכוונה ב"עיתונות אזרחית"? האם מדובר בעיתונות שתספק דיווחים, או מדיה בה יבחנו כבר דיווחים במסגרת גדולה יותר של השקפות עולם ואסטרטגיות כוללות?

    Reply
  6. טל ירון

    כן, בהחלט.

    בעיתונות אזרחית, יוכלו מגוון רחב מאד של דעות להופיע, ינתנו המון איבוחנים. המדד להצלחת הטיעונים והתיאוריות לא יהיה הפופלריות הראשונית שלהם או היכולת של בעלי כוח לאחוז במידע הציבורי (זה המצב כיום). המדד להצלחה יהיה עד כמה הן עומדות במבחן הביקורת והעובדות.

    כרגע זה נושא שמעסיק אותי מאד. איך בכלל ניתן להקים עיתונות אזרחית. יש לי מחשבות ראשוניות, אבל הן לא מגובשות מספיק. אחד הדברים שאני מנסה לחקור, כבסיס להתפתחות עיתונות כזאת היא הויקי-דיון והויקי-פרשנות. הראשון נועד לדיונים רחבים מאד, המסתכמים לידע מגובש. השני הוא דרך שבה יהיה ניתן לפרש את החדשות, ולנסות להגיע למספר פרשנויות אלטרטיביות אך מסומכות היטב של החדשות.

    Reply
  7. Pingback: מבט פילוסופי » Blog Archive » דבקות באמת - ויקיפדיה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *