‫תגובות לפוסט: "פילוסופיה – שמחה ועצב"‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/ ‫על חברה, פסיכולוגיה וידיעה‬ Sun, 05 Feb 2012 07:19:11 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 ‫מאת: טל שוטנשטיין‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-64 ‫טל שוטנשטיין‬ Sun, 29 Mar 2009 20:30:40 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-64 ‫:) ההערה על הטלויזיה התייחסה למה שאמרת: שקהל הבלוגרים אינו כלל קהל צופי הטלויזיה. סתם ככה כמו שגלעד ישראלי כותב הרבה, לכל דבר יש צד טוב וצד רע, אני נהנית לראות טלויזיה- אבל לא טוב להתמכר. יש בה דברים טובים ויש פחות. יש הרבה שרואים טלויזיה ומתוכם גם אנשים אינטליגנטיים ומתוכם גם בלתי אינטליגנטיים בעליל... לכן אולי לא כדאי להתייחס אל צופי הטלויזיה כאל ציבור מסוים וכן אל כותבי הבלוגים, פשוט כי זאת הכללה יותר מידי גדולה.‬ :)
ההערה על הטלויזיה התייחסה למה שאמרת: שקהל הבלוגרים אינו כלל קהל צופי הטלויזיה.
סתם ככה כמו שגלעד ישראלי כותב הרבה, לכל דבר יש צד טוב וצד רע, אני נהנית לראות טלויזיה- אבל לא טוב להתמכר. יש בה דברים טובים ויש פחות.
יש הרבה שרואים טלויזיה ומתוכם גם אנשים אינטליגנטיים ומתוכם גם בלתי אינטליגנטיים בעליל… לכן אולי לא כדאי להתייחס אל צופי הטלויזיה כאל ציבור מסוים וכן אל כותבי הבלוגים, פשוט כי זאת הכללה יותר מידי גדולה.

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-63 ‫טל ירון‬ Sun, 29 Mar 2009 18:36:45 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-63 ‫טל, רב תודות על שתי ההערות... אשתדל להיות תלמיד שקדן :-) וואו, לגבי הטלוויזה, אני חייב להגיד שאני באמת אצטרך לעבוד על עצמי.... בשבילי לפחות, היא היתה גורם מפריע מאד. מרגע שהצלחתי להתשחרר ממנה, החיים נראו אחרת לגמרי :-) אבל טוב, יתכן שזה המקרה שלי...‬ טל, רב תודות על שתי ההערות… אשתדל להיות תלמיד שקדן :-)

וואו, לגבי הטלוויזה, אני חייב להגיד שאני באמת אצטרך לעבוד על עצמי…. בשבילי לפחות, היא היתה גורם מפריע מאד. מרגע שהצלחתי להתשחרר ממנה, החיים נראו אחרת לגמרי :-)
אבל טוב, יתכן שזה המקרה שלי…

]]> ‫מאת: טל שוטנשטיין‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-62 ‫טל שוטנשטיין‬ Sun, 29 Mar 2009 16:34:37 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-62 ‫עוד משהו - אני מאוד אוהבת בלוגים, ואני סטודנטית ומרשה לעצמי להגדיר את עצמי אינטליגנציה - אבל (גמו שכתבתי בבלוג שלי) גם מאוווד נהנית לראות טלויזיה לשמוע רדיו וכו. סתם דוגמא להצהרות כוללניות ומשוללות בסיס שעלולות לעצבן קוראים....‬ עוד משהו – אני מאוד אוהבת בלוגים, ואני סטודנטית ומרשה לעצמי להגדיר את עצמי אינטליגנציה – אבל (גמו שכתבתי בבלוג שלי) גם מאוווד נהנית לראות טלויזיה לשמוע רדיו וכו. סתם דוגמא להצהרות כוללניות ומשוללות בסיס שעלולות לעצבן קוראים….

]]> ‫מאת: טל שוטנשטיין‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-61 ‫טל שוטנשטיין‬ Sun, 29 Mar 2009 16:25:39 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-61 ‫נראה לי שבאופן כללי יש מורת רוח של קורא, שמצפה לקרוא דברים מבוססים. לא חייבים לבטל את כל הגישות שנוהגות כדי לחזק גישה שלך. אפשר להגיד שלמרות שאין לך הרבה ידע אקדמי בהשוואה למרצים וכו בנושא פילוסופיה אתה עדין מעלה שאלות מעניינות ומציע בלוג פילוסופי נחמד שנעים לקרוא. אישית הבלוג שלך מוצא חן בעיני ואודה שאפילו משעשע לקרוא את ההתנגחויות בתגובות. אבל ככל שתהיה פחות התנשאות (ונדמה שהיא אינה מבוססת) - יהיה נעים יותר. אשמח אם הביקורת תתרום במשהו לשינוי הגישה ובהצלחה. טל‬ נראה לי שבאופן כללי יש מורת רוח של קורא, שמצפה לקרוא דברים מבוססים. לא חייבים לבטל את כל הגישות שנוהגות כדי לחזק גישה שלך. אפשר להגיד שלמרות שאין לך הרבה ידע אקדמי בהשוואה למרצים וכו בנושא פילוסופיה אתה עדין מעלה שאלות מעניינות ומציע בלוג פילוסופי נחמד שנעים לקרוא. אישית הבלוג שלך מוצא חן בעיני ואודה שאפילו משעשע לקרוא את ההתנגחויות בתגובות.
אבל ככל שתהיה פחות התנשאות (ונדמה שהיא אינה מבוססת) – יהיה נעים יותר.
אשמח אם הביקורת תתרום במשהו לשינוי הגישה ובהצלחה.
טל

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-60 ‫טל ירון‬ Wed, 25 Mar 2009 16:20:16 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-60 ‫נמרוד, ענית לשאלתי:מדוע לדעתך מיל "עושה טעויות רבות"." את התשובה הבאה: - "מפני שהוא עושה." זה נראה לך דיון פילוסופי? בעיניי לא כל כך. האשמת אותי בקצרנות ובאי דיוק. אבל אני חושש שכשאני שואל אותך, אתה אפילו לא עושה את זה. אתה עונה תשובות שלא נידרשת בשבלהם פילוסופיה.‬ נמרוד,

ענית לשאלתי:מדוע לדעתך מיל "עושה טעויות רבות"."
את התשובה הבאה: – "מפני שהוא עושה."

זה נראה לך דיון פילוסופי?
בעיניי לא כל כך.

האשמת אותי בקצרנות ובאי דיוק. אבל אני חושש שכשאני שואל אותך, אתה אפילו לא עושה את זה. אתה עונה תשובות שלא נידרשת בשבלהם פילוסופיה.

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-59 ‫טל ירון‬ Mon, 23 Mar 2009 14:30:31 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-59 ‫הי, ראיתי אותו לאחרונה לפני שנה וחצי בכנס. הוא היה נראה שובב ועוקצני כתמיד. עיקר המחולקת בינינו היתה סביב ה"טועה" הזה.... אלא אם אדם שקרן, סביר להניח יותר שהוא ראה ראיה חלקית, ולא "טועה". אבל זה ויכוח אחר.‬ הי,
ראיתי אותו לאחרונה לפני שנה וחצי בכנס. הוא היה נראה שובב ועוקצני כתמיד.

עיקר המחולקת בינינו היתה סביב ה"טועה" הזה….

אלא אם אדם שקרן, סביר להניח יותר שהוא ראה ראיה חלקית, ולא "טועה". אבל זה ויכוח אחר.

]]> ‫מאת: חוד התער‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-58 ‫חוד התער‬ Mon, 23 Mar 2009 13:45:19 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-58 ‫מה שלום אגסי ? :) למדתי אצלו "מבוא לפילוסופיה חדשה" ( לקחתי את הקורס ארבע פעמים אצל ארבעה מורים שונים, ברביעי עברתי ) וחיבבתי אותו על שום שבשיעוריו היה סוקר פילוסוף של העת החדשה ( דקארט ואילך ) ולאחר הסקירה תמיד היה אומר "והוא טעה" בהדגשה ונדמה לי שגם בהנאה, וממשיך לפרט את הטעויות ואת תרומתו של אותו פילוסוף. פילוסופים ממעטים לומר על דבר כלשהו בפילוסופיה שהוא טעות :) בדרך כלל אומרים "זה בעייתי" או משהו דומה.‬ מה שלום אגסי ? :) למדתי אצלו "מבוא לפילוסופיה חדשה" ( לקחתי את הקורס ארבע פעמים אצל ארבעה מורים שונים, ברביעי עברתי ) וחיבבתי אותו על שום שבשיעוריו היה סוקר פילוסוף של העת החדשה ( דקארט ואילך ) ולאחר הסקירה תמיד היה אומר "והוא טעה" בהדגשה ונדמה לי שגם בהנאה, וממשיך לפרט את הטעויות ואת תרומתו של אותו פילוסוף. פילוסופים ממעטים לומר על דבר כלשהו בפילוסופיה שהוא טעות :) בדרך כלל אומרים "זה בעייתי" או משהו דומה.

]]> ‫מאת: נמרוד אבישר‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-57 ‫נמרוד אבישר‬ Sun, 22 Mar 2009 14:46:20 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-57 ‫טל, "לכן כל הפרשנות שלי לספרי הפילוסופים השונים היא מתוך ראיה של פרקטיקן. אני חושב שבכך אני די חריג. נכון שיש פילוסופים שהיו גם מדענים, אך הם אינם רבים." - הא? אריסטו, פיתגוראס, מימונידס, אל-פראבי, דקארט, לייבניץ, הוסרל, פרגה, מימון, ראסל - וזו רק רשימה חלקית, off the top of my head. "נדמה לי שפילוסופים שעוסקים באפיסטמולוגיה, ולא חקרו במעבדה, ולא חיו בעולם המדע, יתקשו לבחון את התאמתות ניבוייהם" - אני מציע לך לקרוא את אידאליזם, מדע ואגדה של עדי צמח כדי להבין למה מה שאמרת עכשיו הוא נורא לא נכון. "הוסרל מגיע למסקנה כי קיים עולם אובייקטיבי אחד, זמן אוביקטיבי אחד וטבע אחד. והוא מסיק זאת בתהליך שנראה לי תמוהה. הוא שואל "כלום יכולני להעלות על הדעת שקיימים ריבוי מונדות נפרדים, כלומר כאלו שאינם שרויים בשותפות, שכל אחד מכונן את עולמו שלו, כלומר שני עולמות נפרדים זה מזה, שני מרחבים אינסופיים ושני מרחבי-זמנים? ברור לגמרי שאין להעלות זאת על הדעת: שדבר מעין זה הוא אבסורד"." - הוא עוקץ את לייבניץ, שטען בעת ובעונה אחת שההכרה היא מונדה נטולת חלונות שכל עיסוקה הוא בתפישת עצמה, ושאנחנו חיים בטוב מבין העולמות האפשריים - עולם אחד, אם כן. בדרך, הוא עושה שימוש בטיעון הפרמנידי - אם ישנו מרחב אינסופי, הרי שמעצם הגדרתו הוא נמצא בכלל המרחב. אם כך, איך אפשר לזהות מרחב נוסף, אינסופי? הרי דבר לא יכול להפריד ביניהם, כי המרחב האינסופי תופס את כלל המרחב. אם אתה יכול להצביע על מקום שבו לא נמצא המרחב האחד, הרי שאינו אינסופי. אין פה טעות מתודולוגית כמו שיש פה ניסיון לא מוצלח במיוחד לעקיצה, ושוב - הנחות אונטולוגיות שאפשר או לא לקבל, כמו כמעט כל טיעון מטאפיסי. "לבסוף לגבי מיל. שוב בעיניים של פרקטיקן, מיל עושה עובדה מצוינת. הוא מסביר הרבה תהליכים מחקריים ואת הגיונם. הטעות היחידה שאני מוצא, היא בהנחת היסוד שלו (שמשותפת לריאליסטים מודרנים רבים), שלטבע יש חוקים אטומיסטיים, שבבודדנו אותם בצורה נכונה, נמצא את חוקי היסוד מהם נגזרים שאר חוקי הטבע. אני חושב שזאת טעות, כיוון שכבר הראנו כי אין לנו אפשרות לדעת את הדבר כשלעצמו. מדוע לדעתך מיל "עושה טעויות רבות"." - מפני שהוא עושה.‬ טל,
"לכן כל הפרשנות שלי לספרי הפילוסופים השונים היא מתוך ראיה של פרקטיקן. אני חושב שבכך אני די חריג. נכון שיש פילוסופים שהיו גם מדענים, אך הם אינם רבים." – הא? אריסטו, פיתגוראס, מימונידס, אל-פראבי, דקארט, לייבניץ, הוסרל, פרגה, מימון, ראסל – וזו רק רשימה חלקית, off the top of my head.
"נדמה לי שפילוסופים שעוסקים באפיסטמולוגיה, ולא חקרו במעבדה, ולא חיו בעולם המדע, יתקשו לבחון את התאמתות ניבוייהם" – אני מציע לך לקרוא את אידאליזם, מדע ואגדה של עדי צמח כדי להבין למה מה שאמרת עכשיו הוא נורא לא נכון.
"הוסרל מגיע למסקנה כי קיים עולם אובייקטיבי אחד, זמן אוביקטיבי אחד וטבע אחד. והוא מסיק זאת בתהליך שנראה לי תמוהה. הוא שואל "כלום יכולני להעלות על הדעת שקיימים ריבוי מונדות נפרדים, כלומר כאלו שאינם שרויים בשותפות, שכל אחד מכונן את עולמו שלו, כלומר שני עולמות נפרדים זה מזה, שני מרחבים אינסופיים ושני מרחבי-זמנים? ברור לגמרי שאין להעלות זאת על הדעת: שדבר מעין זה הוא אבסורד"." – הוא עוקץ את לייבניץ, שטען בעת ובעונה אחת שההכרה היא מונדה נטולת חלונות שכל עיסוקה הוא בתפישת עצמה, ושאנחנו חיים בטוב מבין העולמות האפשריים – עולם אחד, אם כן. בדרך, הוא עושה שימוש בטיעון הפרמנידי – אם ישנו מרחב אינסופי, הרי שמעצם הגדרתו הוא נמצא בכלל המרחב. אם כך, איך אפשר לזהות מרחב נוסף, אינסופי? הרי דבר לא יכול להפריד ביניהם, כי המרחב האינסופי תופס את כלל המרחב. אם אתה יכול להצביע על מקום שבו לא נמצא המרחב האחד, הרי שאינו אינסופי. אין פה טעות מתודולוגית כמו שיש פה ניסיון לא מוצלח במיוחד לעקיצה, ושוב – הנחות אונטולוגיות שאפשר או לא לקבל, כמו כמעט כל טיעון מטאפיסי.
"לבסוף לגבי מיל. שוב בעיניים של פרקטיקן, מיל עושה עובדה מצוינת. הוא מסביר הרבה תהליכים מחקריים ואת הגיונם. הטעות היחידה שאני מוצא, היא בהנחת היסוד שלו (שמשותפת לריאליסטים מודרנים רבים), שלטבע יש חוקים אטומיסטיים, שבבודדנו אותם בצורה נכונה, נמצא את חוקי היסוד מהם נגזרים שאר חוקי הטבע. אני חושב שזאת טעות, כיוון שכבר הראנו כי אין לנו אפשרות לדעת את הדבר כשלעצמו. מדוע לדעתך מיל "עושה טעויות רבות"." – מפני שהוא עושה.

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-56 ‫טל ירון‬ Sun, 22 Mar 2009 08:52:51 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-56 ‫הי גלעד, אני מסכים איתך שלא בקלות אנו מחליפים תפיסות עולם. לשם כך נדרשות הרבה ראיות. כמו כן אני מסכים שלפעמים הנחות שגויות מובילות לתוצאות שגויות. אין לנו אלא להמשיך ולהתכתב ולבדוק הנחות וראיות :-)‬ הי גלעד,

אני מסכים איתך שלא בקלות אנו מחליפים תפיסות עולם. לשם כך נדרשות הרבה ראיות. כמו כן אני מסכים שלפעמים הנחות שגויות מובילות לתוצאות שגויות. אין לנו אלא להמשיך ולהתכתב ולבדוק הנחות וראיות :-)

]]> ‫מאת: גלעד ישראלי‬ http://www.talyaron.com/2009/03/18/%d7%a4%d7%99%d7%9c%d7%95%d7%a1%d7%95%d7%a4%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9e%d7%97%d7%94-%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%91/comment-page-1/#comment-55 ‫גלעד ישראלי‬ Sat, 21 Mar 2009 21:38:51 +0000 http://talyaron.com/?p=53#comment-55 ‫בגדול, לכל אדם יש השקפת עולם שהוא מגבש בחייו. השקפת עולם זו לא זזה מצד לצד כמו פינג פונג עם כל ראיה לצד כלשהו. בשביל לשנות דעה כה מהותית בחיי, יהיה צריך הרבה הוכחות וגם תשובות לסתירות בצד השני. אני שומע מדי פעם גם את הצד השני. השאלות שהוא מעלה הם לפעמים נכונות, אך התשובות שגויות. לפעמים הם יוצאים מהנחות (כמו ההנחה שנבואה לא יכולה להיות ולכן חייבים להיות שתי כותבים לישעיהו) שגויות שמובילות לתשובות שגויות. אין לי בעיה לשמוע את הצד השני ואני לא אוטם את אוזניי למשמע דבריהם. דעתי היא שהקבוצה הראשונה קולעת יותר לאמת מאשר הקבוצה השנייה.‬ בגדול, לכל אדם יש השקפת עולם שהוא מגבש בחייו. השקפת עולם זו לא זזה מצד לצד כמו פינג פונג עם כל ראיה לצד כלשהו. בשביל לשנות דעה כה מהותית בחיי, יהיה צריך הרבה הוכחות וגם תשובות לסתירות בצד השני.

אני שומע מדי פעם גם את הצד השני. השאלות שהוא מעלה הם לפעמים נכונות, אך התשובות שגויות. לפעמים הם יוצאים מהנחות (כמו ההנחה שנבואה לא יכולה להיות ולכן חייבים להיות שתי כותבים לישעיהו) שגויות שמובילות לתשובות שגויות.

אין לי בעיה לשמוע את הצד השני ואני לא אוטם את אוזניי למשמע דבריהם. דעתי היא שהקבוצה הראשונה קולעת יותר לאמת מאשר הקבוצה השנייה.

]]>