‫תגובות לפוסט: "קוראים לי טל ואני כלוא בכלוב פנומנולוגי"‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/ ‫על חברה, פסיכולוגיה וידיעה‬ Sun, 05 Feb 2012 07:19:11 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 ‫מאת: פיל? לא סופי. | קצה הקרחון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-45 ‫פיל? לא סופי. | קצה הקרחון‬ Sat, 02 Jan 2010 10:01:36 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-45 ‫[...] קישור לפוסט: קוראים לי טל ואני כלוא בכלוב פנומנולוגי [...]‬ [...] קישור לפוסט: קוראים לי טל ואני כלוא בכלוב פנומנולוגי [...]

]]> ‫מאת: מבט פילוסופי » Blog Archive » כיצד אנו יודעים שהעולם שאנו חווים אמיתי?‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-44 ‫מבט פילוסופי » Blog Archive » כיצד אנו יודעים שהעולם שאנו חווים אמיתי?‬ Thu, 26 Mar 2009 04:15:35 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-44 ‫[...] שהתעורר כאן כאן וכאן, המחיש לי שהלכתי, כנראה, בדרך הלא נכונה כדי לתאר בעיית [...]‬ [...] שהתעורר כאן כאן וכאן, המחיש לי שהלכתי, כנראה, בדרך הלא נכונה כדי לתאר בעיית [...]

]]> ‫מאת: גלעד ישראלי‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-43 ‫גלעד ישראלי‬ Sun, 22 Mar 2009 14:44:33 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-43 ‫כשלמדתי לפסיכומטרי אמרו לנו דבר חשוב. אם אתם רוצים לסיים בזמן את הבחינה ולהשיג ציון טוב, אל תנסו להיות בטוחים בכל תשובה שלכם. לפעמים צריך לשער, או לאמר בערך. אם יש לכם אינסטינקט שמבוסס על משהו אמיתי וטוב- אל תתעקבו על ההוכחה המושלמת, לכו על התשובה הזו. אז אנו יש לנו זמן ואפשר להמשיך לתהות ולבחון ולנסות להגיע לאמת. הוכחה ברורה, חד משמעית, מוחצת- אין. בינתיים אני מאמין, כשכל הזמן אני מברר לעצמי עוד ועוד לעומק. הידיעה שלי וההיגיון שלי משמשים בעירבוביא יחד עם האמונה. אצלי, אין ביניהם סתירה וכולם בצד של היהדות.‬ כשלמדתי לפסיכומטרי אמרו לנו דבר חשוב. אם אתם רוצים לסיים בזמן את הבחינה ולהשיג ציון טוב, אל תנסו להיות בטוחים בכל תשובה שלכם. לפעמים צריך לשער, או לאמר בערך. אם יש לכם אינסטינקט שמבוסס על משהו אמיתי וטוב- אל תתעקבו על ההוכחה המושלמת, לכו על התשובה הזו.

אז אנו יש לנו זמן ואפשר להמשיך לתהות ולבחון ולנסות להגיע לאמת. הוכחה ברורה, חד משמעית, מוחצת- אין. בינתיים אני מאמין, כשכל הזמן אני מברר לעצמי עוד ועוד לעומק.
הידיעה שלי וההיגיון שלי משמשים בעירבוביא יחד עם האמונה. אצלי, אין ביניהם סתירה וכולם בצד של היהדות.

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-42 ‫טל ירון‬ Sun, 22 Mar 2009 08:58:12 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-42 ‫גם אני מסכים, כפי שעולה מתיאוריית הכלוב הפנומנולוגי, שאין לנו מה לעשות, אלא להניח שמדובר במציאות. תהליך הבירור הוא בכל זאת חשוב לא בגלל מה שאנשים עושים בפועל, אלא כדי שיהיהו לנו כלים להגיע לצדק (שהוא בעיני הנביאים, עיקר היהדות). אם לכל אחד יש תפיסת מציאות אחרת, ואולי אף מציאות אחרת, כפי שטוענים הפוסט-מודרנסיטים, איננו יכולים לשפוט מי הצודק (כי לכל אחר יש תפיסה אחרת). איננו יכולים לדעת מי מוסרי יותר, הערבים או היהודים, כי לכל אחד אחר יש ראיית מציאות אחרת.... נצטרך לדעתי למצוא תשובה לשאלה, ולראות איך חיים איתה. נ.ב אני מתקה למצוא את האמונה כבסיס לידיעה. שהרי גם עובדי האלילים מאמינים בפסיליהם. כיצד אדע שאמונתך נכונה יותר מאמונתם, או מאמונתו של אתיאסט?‬ גם אני מסכים, כפי שעולה מתיאוריית הכלוב הפנומנולוגי, שאין לנו מה לעשות, אלא להניח שמדובר במציאות.
תהליך הבירור הוא בכל זאת חשוב לא בגלל מה שאנשים עושים בפועל, אלא כדי שיהיהו לנו כלים להגיע לצדק (שהוא בעיני הנביאים, עיקר היהדות).

אם לכל אחד יש תפיסת מציאות אחרת, ואולי אף מציאות אחרת, כפי שטוענים הפוסט-מודרנסיטים, איננו יכולים לשפוט מי הצודק (כי לכל אחר יש תפיסה אחרת). איננו יכולים לדעת מי מוסרי יותר, הערבים או היהודים, כי לכל אחד אחר יש ראיית מציאות אחרת….
נצטרך לדעתי למצוא תשובה לשאלה, ולראות איך חיים איתה.

נ.ב
אני מתקה למצוא את האמונה כבסיס לידיעה. שהרי גם עובדי האלילים מאמינים בפסיליהם. כיצד אדע שאמונתך נכונה יותר מאמונתם, או מאמונתו של אתיאסט?

]]> ‫מאת: גלעד ישראלי‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-41 ‫גלעד ישראלי‬ Sat, 21 Mar 2009 21:47:26 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-41 ‫אני לא טוען שההשלכות לשאלה הפילוסופית לא משמעותיות. הם מאוד משמעותיות. אני טוען שבפועל, אנשים לא מתייחסים לעולם כאשליה. גם מי שטוען שהכל חלום, לא מתנהג כך. בסופו של דבר, מי שבירר והגיע למסקנה שהכל חלום או מי שלא הגיע למסקנה- כולם מתנהגים כאילו זאת מציאות אמיתית. למה? אין להם סיבה שכלית. זה אינסטינקט. כי ככה הם "מאמינים". זאת מסקנה שפילוסוף שדוגל בשכל יתקשה לקבל, אבל לפעמים התשובה היא ברגש. כנראה חווית החיים יותר חזקה מהשכל... :)‬ אני לא טוען שההשלכות לשאלה הפילוסופית לא משמעותיות. הם מאוד משמעותיות.
אני טוען שבפועל, אנשים לא מתייחסים לעולם כאשליה. גם מי שטוען שהכל חלום, לא מתנהג כך.

בסופו של דבר, מי שבירר והגיע למסקנה שהכל חלום או מי שלא הגיע למסקנה- כולם מתנהגים כאילו זאת מציאות אמיתית. למה? אין להם סיבה שכלית. זה אינסטינקט. כי ככה הם "מאמינים".

זאת מסקנה שפילוסוף שדוגל בשכל יתקשה לקבל, אבל לפעמים התשובה היא ברגש.
כנראה חווית החיים יותר חזקה מהשכל… :)

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-40 ‫טל ירון‬ Sat, 21 Mar 2009 20:25:33 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-40 ‫אני דווקא מוצא שיש אנשים שרואים את העולם כאשליות, או לפחות חלקו הוא אשליה. אלו אנשים שיודעים שהמוח שלנו יכול לראות את העולם בצורות שונות, על פי האשליות שמוכרים לו. למעשה אנשים רבים חיים באשליות, תודות ליוצרי האשליות. אנשים חשים כי "קוקה-קולה היא טעם החיים", וכי קניית יאכטה תעשה אותם יותר מאושרים וגו'. ליוצרי האשליות קוראים אנשי פירסום, יח"צנים ואנשי שיווק. השאלה לגבי היותנו בחלום או במציאות, היא שאלה פילסופית, שתפקידה לברר האם אנו יכולים למצוא את האמת. יש אנשים רבים שחושבים שהמוח האו הבורא את עולמנו, ולכל אחד יש ראיה סוביקטיבית על העולם, ולכן לעולם לא נוכל להגיע אל האמת. אם איננו יכולים להגיע אל האמת, גם לעולם לא נוכל לשפוט בצד, ולהבדיל רשע מטוב ולהיפך. לא נוכל לפתח תורת מוסר ברורה. ולכן מבחינה פילוסופית חשובה מאד השאלה האם אנו חווים מציאות או חלום. תשובה "ככה" או "אני מאמין", אינה כלי למצוא את התשובה. כדי למצוא את התשובה עלינו להשתמש בשיכלנו, ולקוות באמונה, שהקב"ה יתן בידינו כלים למצוא פתרון לסוגיה :-) בזה אני מאמין... שהוא יתן לנו כלים למצוא פתרון לסוגיה.‬ אני דווקא מוצא שיש אנשים שרואים את העולם כאשליות, או לפחות חלקו הוא אשליה. אלו אנשים שיודעים שהמוח שלנו יכול לראות את העולם בצורות שונות, על פי האשליות שמוכרים לו. למעשה אנשים רבים חיים באשליות, תודות ליוצרי האשליות. אנשים חשים כי "קוקה-קולה היא טעם החיים", וכי קניית יאכטה תעשה אותם יותר מאושרים וגו'. ליוצרי האשליות קוראים אנשי פירסום, יח"צנים ואנשי שיווק.

השאלה לגבי היותנו בחלום או במציאות, היא שאלה פילסופית, שתפקידה לברר האם אנו יכולים למצוא את האמת. יש אנשים רבים שחושבים שהמוח האו הבורא את עולמנו, ולכל אחד יש ראיה סוביקטיבית על העולם, ולכן לעולם לא נוכל להגיע אל האמת. אם איננו יכולים להגיע אל האמת, גם לעולם לא נוכל לשפוט בצד, ולהבדיל רשע מטוב ולהיפך. לא נוכל לפתח תורת מוסר ברורה.

ולכן מבחינה פילוסופית חשובה מאד השאלה האם אנו חווים מציאות או חלום. תשובה "ככה" או "אני מאמין", אינה כלי למצוא את התשובה. כדי למצוא את התשובה עלינו להשתמש בשיכלנו, ולקוות באמונה, שהקב"ה יתן בידינו כלים למצוא פתרון לסוגיה :-) בזה אני מאמין… שהוא יתן לנו כלים למצוא פתרון לסוגיה.

]]> ‫מאת: גלעד ישראלי‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-39 ‫גלעד ישראלי‬ Wed, 18 Mar 2009 17:28:01 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-39 ‫בפועל לא נראה לי שיש אדם בעולם שהתנהג כאילו העולם אינו קיים. או אפילו לא היה נחוש מספיק במשהו בחייו, כיוון שהוא בספק אם העולם אכן קיים. אם אנשים היו באמת בספק והיו פועלים בעולם מתוך מחשבה שאולי הכל דמיוני, אז כבר פחות היו מרגישים טעם לפנות ולעזור לאחר- כי שמא הוא לא קיים. ופחות היו פועלים בחייהם- כי ממילא הכל דמיון (ואני לא פועל אך ורק להנאתי ולהנאת הדמיון שלי). יש דבר הנקרא "חלום צלול". אם אני לא טועה, זה כשאדם מזהה שהוא בחלום והוא עושה ככל העולה על רוחו, כי הוא מבין שהוא לא מוגבל למציאות. אנשים לא משקיעים בזה כל כך. למרות שזו הנאה והם יכולים לגרום לעצמם הנאה בחלומותיהם (והם יזכרו את זה אח"כ- אם הצליחו לעשות כך). הסיבה לכך היא פשוטה- זו לא המציאות ולא שווה להשקיע מאמץ בה. גם אחרי שאנשים יקראו תגובה זו- הם לא ירוצו לחפש באינטרנט לחפש "חלום צלול", כדי לעשות מה שברצונם בחלומותיהם. כי הדימיון לא מספיק. רוצים תוצאות מעשיות. רוצים לשנות ולפעול. מי שפעל ועשה ובסוף יגלה שהכל חלום ולא באמת- יתאכזב. אני לא פועל מתוך ספק כלשהו, שמא הכל דמיוני. למה? האם יש לי איזה רעיון פילוסופי שאף אחד לא חשב עליו קודם? רעיון שפותר את כל הקושיות? כמובן שלא. אז למה? ככה. לא צריך להוכיח לעצמי. אני מאמין...‬ בפועל לא נראה לי שיש אדם בעולם שהתנהג כאילו העולם אינו קיים.
או אפילו לא היה נחוש מספיק במשהו בחייו, כיוון שהוא בספק אם העולם אכן קיים.
אם אנשים היו באמת בספק והיו פועלים בעולם מתוך מחשבה שאולי הכל דמיוני, אז כבר פחות היו מרגישים טעם לפנות ולעזור לאחר- כי שמא הוא לא קיים. ופחות היו פועלים בחייהם- כי ממילא הכל דמיון (ואני לא פועל אך ורק להנאתי ולהנאת הדמיון שלי).

יש דבר הנקרא "חלום צלול". אם אני לא טועה, זה כשאדם מזהה שהוא בחלום והוא עושה ככל העולה על רוחו, כי הוא מבין שהוא לא מוגבל למציאות.
אנשים לא משקיעים בזה כל כך. למרות שזו הנאה והם יכולים לגרום לעצמם הנאה בחלומותיהם (והם יזכרו את זה אח"כ- אם הצליחו לעשות כך).
הסיבה לכך היא פשוטה- זו לא המציאות ולא שווה להשקיע מאמץ בה. גם אחרי שאנשים יקראו תגובה זו- הם לא ירוצו לחפש באינטרנט לחפש "חלום צלול", כדי לעשות מה שברצונם בחלומותיהם. כי הדימיון לא מספיק. רוצים תוצאות מעשיות. רוצים לשנות ולפעול. מי שפעל ועשה ובסוף יגלה שהכל חלום ולא באמת- יתאכזב.

אני לא פועל מתוך ספק כלשהו, שמא הכל דמיוני. למה? האם יש לי איזה רעיון פילוסופי שאף אחד לא חשב עליו קודם? רעיון שפותר את כל הקושיות? כמובן שלא.
אז למה? ככה. לא צריך להוכיח לעצמי.
אני מאמין…

]]> ‫מאת: איל‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-38 ‫איל‬ Wed, 18 Mar 2009 16:33:04 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-38 ‫טל, הריאליזם טוען שהכוללים קיימים באופן עצמאי גם ללא תלות בקיומם של הפרטים. תורת האידיאות של אפלטון היא ריאליזם מפני שהאידיאות הם כוללים שאינם תלויים בפרטים. על פי הריאליזם הכוללים לא בהכרח "מעצבים" את הפרטים. הם יכולים להיות קיימים גם אם אין כלל פרטים. למשל, "האדם" בתור כולל היה קיים לפני שהאדם הראשון נוצר. זו גישה ריאליסטית. על פי הנומינליסטים יש כוללים אבל רק בתור שמות בשפה. אין כוללים באופן ריאלי מעבר למושג הלשוני. אנו ממצאים את הכוללים לשם הנוחות הלשונית שלנן. פשוט, ככה נוח לנו לדבר. על פי אריסטו הכוללים הם התכונות המהותיות של הדבר. למעשה הכולל הוא ההגדרה של הדבר. הכולל "כסא" הוא הדבר המשותף לכל הכסאות-רהיט שנועד לישיבה. על פי אריסטו הכולל "כסא" לא היה קיים לפני שנוצר הכסא הראשון (או היה קיים רק בפוטנציה). זה בניגוד לריאליסטים שטוענים שהכולל "כסא" היה קיים בממש לפני שנוצר הכסא הראשון. אבל אריסטו אינו נומינליסט כי הוא לא טוען שהכולל הוא רק "שם". הכולל הוא הביטוי למכנה המשותף בין הדברים הפרטיים. המכנה המשותף הזה קיים במציאות ולא רק בשפה. מי שמאמיו בקיומם של חוקים בסיסיים מהם בנוי העולם לא בהכרח ריאליסט במובן הזה. השאלה היא מה הוא אומר על הכוללים, האם הם קיימים בממש ללא תלות בדברים הפרטיים? אם פוסט מודרניזם הוא השקפה לפיה מושג האמת הוא רדוקציוני ליחסי כוח אז נומינליסט לא חייב להחזיק בהשקפה זו. יתר על כן, הנומינליסט יכול לטעון שהנומינליזם עצמו הוא אמת אובייקטיבית ואז הוא כבר לא פוסט מנודרניסט.‬ טל,

הריאליזם טוען שהכוללים קיימים באופן עצמאי גם ללא תלות בקיומם של הפרטים. תורת האידיאות של אפלטון היא ריאליזם מפני שהאידיאות הם כוללים שאינם תלויים בפרטים. על פי הריאליזם הכוללים לא בהכרח "מעצבים" את הפרטים. הם יכולים להיות קיימים גם אם אין כלל פרטים. למשל, "האדם" בתור כולל היה קיים לפני שהאדם הראשון נוצר. זו גישה ריאליסטית.

על פי הנומינליסטים יש כוללים אבל רק בתור שמות בשפה. אין כוללים באופן ריאלי מעבר למושג הלשוני. אנו ממצאים את הכוללים לשם הנוחות הלשונית שלנן. פשוט, ככה נוח לנו לדבר.

על פי אריסטו הכוללים הם התכונות המהותיות של הדבר. למעשה הכולל הוא ההגדרה של הדבר. הכולל "כסא" הוא הדבר המשותף לכל הכסאות-רהיט שנועד לישיבה.

על פי אריסטו הכולל "כסא" לא היה קיים לפני שנוצר הכסא הראשון (או היה קיים רק בפוטנציה). זה בניגוד לריאליסטים שטוענים שהכולל "כסא" היה קיים בממש לפני שנוצר הכסא הראשון.

אבל אריסטו אינו נומינליסט כי הוא לא טוען שהכולל הוא רק "שם". הכולל הוא הביטוי למכנה המשותף בין הדברים הפרטיים. המכנה המשותף הזה קיים במציאות ולא רק בשפה.

מי שמאמיו בקיומם של חוקים בסיסיים מהם בנוי העולם לא בהכרח ריאליסט במובן הזה. השאלה היא מה הוא אומר על הכוללים, האם הם קיימים בממש ללא תלות בדברים הפרטיים?

אם פוסט מודרניזם הוא השקפה לפיה מושג האמת הוא רדוקציוני ליחסי כוח אז נומינליסט לא חייב להחזיק בהשקפה זו. יתר על כן, הנומינליסט יכול לטעון שהנומינליזם עצמו הוא אמת אובייקטיבית ואז הוא כבר לא פוסט מנודרניסט.

]]> ‫מאת: טל ירון‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-37 ‫טל ירון‬ Wed, 18 Mar 2009 14:20:35 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-37 ‫גרימו, אשמח לארח כאן פוסט שלך על הריאלסטים והנומנליסיטים :) איל, אם אני מבין נכון, ותקן אותי אם אני טועה. הכוללים קשורים ל"אידאות/forms של אפלטון? כלומר, על פי גישת אפלטון יש כללים, שהם אלו שמעצבים את החומר. על פי הריאליסטים (שקשורים לאפלטון), הforms מעצבים את את הפרטים? את השולחן? על פי הנומנליסטים, אין כללים? אלו אנו שממציאים את הכללים? אריסטו טוען לקשר בין הכוללים לפרטים? לא הבנתי איך נוצר הקשר בין כללים לפרטים על פי אריסטו? לגבי ההמשך המודרני של הכללים הללו. נראה כי האמפריצסטים, כמו ביקון ומיל, טענו שיש חוקים בסיסים שמהם בנוי העולם. זה נראה לי מאד דומה לתפיסה הריאליסטית. מה דעתך? הנומנליסטים נשמעים לי מאד דומים לתפיסה הפוסט-מודרנית. מה דעתך?‬ גרימו, אשמח לארח כאן פוסט שלך על הריאלסטים והנומנליסיטים :)

איל,

אם אני מבין נכון, ותקן אותי אם אני טועה.
הכוללים קשורים ל"אידאות/forms של אפלטון?
כלומר, על פי גישת אפלטון יש כללים, שהם אלו שמעצבים את החומר.

על פי הריאליסטים (שקשורים לאפלטון), הforms מעצבים את את הפרטים? את השולחן?
על פי הנומנליסטים, אין כללים? אלו אנו שממציאים את הכללים?

אריסטו טוען לקשר בין הכוללים לפרטים? לא הבנתי איך נוצר הקשר בין כללים לפרטים על פי אריסטו?

לגבי ההמשך המודרני של הכללים הללו. נראה כי האמפריצסטים, כמו ביקון ומיל, טענו שיש חוקים בסיסים שמהם בנוי העולם. זה נראה לי מאד דומה לתפיסה הריאליסטית. מה דעתך?

הנומנליסטים נשמעים לי מאד דומים לתפיסה הפוסט-מודרנית. מה דעתך?

]]> ‫מאת: איל‬ http://www.talyaron.com/2009/03/17/%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%90%d7%99%d7%9d-%d7%9c%d7%99-%d7%98%d7%9c-%d7%95%d7%90%d7%a0%d7%99-%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%90-%d7%91%d7%9b%d7%9c%d7%95%d7%91-%d7%a4%d7%a0%d7%95%d7%9e%d7%a0%d7%95%d7%9c%d7%95%d7%92/comment-page-1/#comment-36 ‫איל‬ Wed, 18 Mar 2009 07:51:54 +0000 http://talyaron.com/?p=50#comment-36 ‫פשוט מאוד, אוניברסאלים הם שמות עצם כלליים: שולחן, אדם, עיר. להבדיל משמות עצם פרטיים: שולחן ספציפי, האדם ראובן, העיר תל-אביב. הריאליסטים טוענים "הכוללים מעבר לדברים" השולחן בכלל קיים ללא תלות בקימם של שולחנות ספציפים. אפלטון החזיק בגישה זו. אצלו הכולל הוא "אידיאה". הנומינליסטים טוענים "הכוללים לפני הדברים" השולחן לכשעצמו לא קיים מעבר לשולחנות ספציפיים מדובר רק בשימוש לשוני שהוא נוח לנו אבל אין באמת שולחן כולל. הכוללים הם רק שמות ולא ממשות. יש גם דרך ביניים "הכוללים בתוך הדברים" בה החזיק אריסטו. על פי גישה זו הכוללים קיימים בממש רק כאשר הדברים הספציפיים קיימים. הכולל שולחן קיים, אבל קיומו תלוי בקיומם של שולחנות ספציפיים. הקיום של שולחן ללא קיומם של שולחנות ספציפיים הוא קיום פוטנציאלי בלבד.‬ פשוט מאוד, אוניברסאלים הם שמות עצם כלליים: שולחן, אדם, עיר.

להבדיל משמות עצם פרטיים: שולחן ספציפי, האדם ראובן, העיר תל-אביב.

הריאליסטים טוענים "הכוללים מעבר לדברים" השולחן בכלל קיים ללא תלות בקימם של שולחנות ספציפים. אפלטון החזיק בגישה זו. אצלו הכולל הוא "אידיאה".

הנומינליסטים טוענים "הכוללים לפני הדברים" השולחן לכשעצמו לא קיים מעבר לשולחנות ספציפיים מדובר רק בשימוש לשוני שהוא נוח לנו אבל אין באמת שולחן כולל. הכוללים הם רק שמות ולא ממשות.

יש גם דרך ביניים "הכוללים בתוך הדברים" בה החזיק אריסטו. על פי גישה זו הכוללים קיימים בממש רק כאשר הדברים הספציפיים קיימים. הכולל שולחן קיים, אבל קיומו תלוי בקיומם של שולחנות ספציפיים. הקיום של שולחן ללא קיומם של שולחנות ספציפיים הוא קיום פוטנציאלי בלבד.

]]>